К делу № 1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитника Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуцева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцев А.А. совершил на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области преступления при следующих обстоятельствах:

Гуцев А.А. являясь гражданином <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для незаконного перемещения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в Московскую область.

С указанной целью, 15 ноября 2019 года Гуцев А.А., действуя согласно преступного сговора с неустановленным лицом, находясь на территории города Донецка (Украины) оборудовал в багажнике автомобиля <данные изъяты> тайник в виде пустого газового баллона, куда поместил винтовку СВД калибра 7,62 мм №, винтовку СВД калибра 7,62 мм №, №, автомат Калашникова калибра 5,45 мм №, автомат Калашникова калибра 5,45 мм № патронов калибра 5,45 мм, 406 патронов калибра 7,62 мм, взрывные устройства: 20 гранат РГД-5, 20 запалов «УЗРГМ-2» и получив в тот же день в 16 часов 00 минут от неустановленного лица 25000 рублей за оплату своих услуг, направился на указанном автомобиле в сторону российско-украинской границы.

15 ноября 2019 года примерно в 19 часов 11 минут Гуцев А.А. прибыл в МАПП «Матвеев-Курган-автодорожный», расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 20 км автодороги «Матвеев-Курган-Успенка», где умышленно без декларирования незаконно переместил на указанном автомобиле через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс спрятанные в тайнике автомобиля в виде пустого газового баллона указанные выше огнестрельные оружия, боеприпасы и взрывные устройства, однако был задержан сотрудниками пограничной службы.

Он же, 15 ноября 2019 года в период с 19 часов 11 минут незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территорию МАПП «Матвеев-Курган-автодорожный», расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 20 км автодороги «Матвеев-Курган-Успенка» в багажнике автомобиля <данные изъяты> спрятанные в тайнике в виде пустого газового баллона огнестрельные оружия: винтовку СВД калибра 7,62 мм №, винтовку СВД калибра 7,62 мм №, автомат Калашникова калибра 5,45 мм №, автомат Калашникова калибра 5,45 мм №, боеприпасы: 699 патронов калибра 5,45 мм, 406 патронов калибра 7,62 мм и около 02 часов 00 минут 16 ноября 2020 был остановлен сотрудниками пограничных служб.

Он же, 15 ноября 2019 года в период с 19 часов 11 минут незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территорию МАПП «Матвеев-Курган-автодорожный», расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 20 км автодороги «Матвеев-Курган-Успенка» в багажнике автомобиля <данные изъяты> спрятанные в тайнике в виде пустого газового баллона взрывные устройства: 20 гранат РГД-5, 20 запалов «УЗРГМ-2» и около 02 часов 00 минут 16 ноября 2020 был остановлен сотрудниками пограничных служб.

В судебном заседании Гуцев А.А., суду пояснил, что он 13 или 14 ноября 2019 года встретился на территории Украины с <данные изъяты>., который предложил ему за 20000 рублей перегнать автомобиль <данные изъяты> в город Рязань, на что он согласился. <данные изъяты> ему пояснил, что автомобиль является подарком для получателя от друзей, при этом <данные изъяты>. ему сказал, что напишет адрес по телефону, куда надо ехать и где его встретят люди. О том, что в газовом баллоне было спрятано оружие, боеприпасы и взрывные устройства он не знал. Вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Виновность Гуцева А.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 06 ноября 2019 года, находясь на территории Украины, к нему обратился Гуцев А.А., и попросил его за денежное вознаграждение оборудовать в автомобиле тайник, чтобы спрятать оружие, так как он обладает сварочными навыками, и он согласился, поскольку хотел заработать. Позднее Гуцев А.А. самостоятельно пригнал автомобиль <данные изъяты> с газовым оборудованием в принадлежащий <данные изъяты> гараж, расположенный в <адрес>, при этом пояснил, что в тайнике будет спрятано легкое стрелковое оружие. Он увидел, что в гараже лежали пакеты, в которых по внешним признакам находились автоматы «Калашникова», а также лежали пакеты с неизвестными ему предметами. Он вместе со своим знакомым <данные изъяты> сделал отверстие в газовом баллоне, куда Гуцев А.А. поместил завернутое оружие и иные предметы, после чего он (<данные изъяты>.) заварил баллон обратно и покрасил его. За проделанную работу Гуцев А.А. рассчитался с ним;

показаниями свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>), который суду пояснил, что 15 ноября 2019 года в пункте пропуска Матвеев-Курган-автодорожный с санкции начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области <данные изъяты> проводились оперативные мероприятия. После прохождения таможенного контроля был остановлен автомобиль <данные изъяты> с украинским номерным знаком, под управлением Гуцева А.А. Данный автомобиль был направлен на углубленный досмотр, в ходе которого в газовом баллоне после вскрытия обнаружены оружие и боеприпасы. В дальнейшем Гуцев А.А. сотрудничал с органами ФСБ по изобличению лиц, заказавших данные предметы;

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который суду пояснил, что поступила оперативная информация о готовящемся контрабандном перемещении огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, стали проводиться оперативные мероприятия. 15 ноября 2019 года около 20 часов 10 минут в пункт пропуска Матвеев-Курган-автодорожный прибыл <данные изъяты> под управлением Гуцева А.А. При прохождении пограничного контроля, Гуцев А.А. сообщил сотрудникам, что у него не имеется запрещенных к ввозу в РФ предметов. Затем Гуцев А.А. прошел таможенный контроль, и указал в таможенной декларации, что у него отсутствуют запрещенные предметы. После прохождения пограничного, таможенного контроля при выезде из пункта пропуска, Гуцев А.А. был остановлен и повторно отправлен на углубленный таможенный досмотр, в ходе которого и было выявлено, что в газовом баллоне находились оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Гуцев А.А. пояснил, что, он знал, что в автомобиле находятся запрещенные предметы, но их объем и кому это предназначалось, он не знал, за свои услуги он должен был получить денежное вознаграждение. Затем Гуцев А.А. с его согласия принял участие в оперативном эксперименте, проходившего под контролем сотрудников ФСБ, в результате чего в Московской области были задержаны лица, которым предназначались указанные предметы, а также выявлена крупная партия оружия, боеприпасов, а также наркотических средств;

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который суду пояснил, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе данного мероприятия в автомобиле <данные изъяты> в багажном отделении был выявлен газовый баллон, при вскрытии которого обнаружено оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Данные предметы, были изъяты и направлены на исследование;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе судебного заседания и на следствии (т.3 л.д.158-160) который суду пояснил, что 16 ноября 2019 года он непосредственно разрезал газовый баллон, установленный в автомобиле <данные изъяты>, в котором были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 15 ноября 2019 года после прохождения паспортного контроля водитель автомобиля <данные изъяты> ему пояснил, что в его автомобиле не имеются какие-либо запрещенные или ограниченные к перемещению через границу грузы или товары, после чего автомобиль проследовал в зону таможенного контроля;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он проверил у Гуцева А.А. документы и внес их в программно-технический комплекс;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он принимал участие при обследовании автомобиля находившегося под управлением Гуцева А.А. При вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства;

показаниями свидетелей <данные изъяты>. в ходе судебного заседания и <данные изъяты>Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), из которых следует, что они принимали участие в качестве представителей общественности при обследовании автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуцева А.А. При вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства, о чем были составлены соответствующие документы;

материалами дела:

актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.11.2019, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый, при вскрытии газового баллона в нем были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства (т.1 л.д. 91-101);

протоколом осмотра предметов от 17.08.2020, из которого следует, что были осмотрены оружие, боеприпасы и взрывные устройства (т.3 л.д.203-218);

протоколом осмотра предметов от 27.11.2019, из которого следует, что был осмотрен газовый баллон (т.3 л.д.219-220);

заключением эксперта № от 29.06.2020, из которого следует, что представленные на исследования оружия являются пригодными для использования (т.3 л.д.10-12);

заключением эксперта № от 29.06.2020, из которого следует, что представленные на исследования оружия являются пригодными для использования (т.3 л.д.15-17);

заключением эксперта № от 22.06.2020, из которого следует, что представленные на исследования боеприпасы являются пригодными для использования (т.3 л.д.20-26);

заключением эксперта № от 01.06.2020, из которого следует, что ручные осколочные гранаты являются пригодными для использования (т.3 л.д.43-118);

заключением эксперта № от 25.02.2020, из которого следует, что представленные на исследования взрывные устройства «УЗРГМ-2» являются пригодными для использования (т.3 л.д.126-132);

вещественными доказательствами: пассажирской таможенной декларацией от 15.11.2019 из которой следует, что подсудимый заявил об отсутствии у него запрещенных к провозу предметов (т.1 л.д.139), вышеуказанным автомобилем, которым управлял подсудимый (т.3 л.д. 200-202), оружием, боеприпасами, взрывными устройствами, газовым баллоном (т.3 л.д.223-227);

виновность Гуцева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду, что он по просьбе Гуцева А.А. сделал отверстие в газовом баллоне, куда Гуцев А.А. поместил завернутое оружие и иные предметы, после чего он заварил баллон обратно;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что в автомобиле Гуцева А.А. был обнаружен тайник, в котором было спрятано огнестрельное оружие, боеприпасы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что в автомобиле под управлением Гуцева А.А. было выявлено, что в газовом баллоне имеется оружие, боеприпасы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при обследовании автомобиля Гуцева А.А. в газовом баллоне были обнаружены оружие, боеприпасы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что Гуцев А.А. пояснил, что в автомобиле отсутствуют запрещенные к перемещению предметы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он проверил у Гуцева А.А. документы и внес их в программно-технический комплекс;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетелей <данные изъяты> в ходе судебного заседания и <данные изъяты>., оглашенными в порядке ч.1ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), из которых следует, что при вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы, о чем были составлены соответствующие документы;

материалами дела:

аналогичными вышеуказанными: актом ОРМ от 16.11.2019 (т.1 л.д. 91-101); протоколами осмотра предметов от 17.08.2020 (т.3 л.д.203-218) и от 27.11.2019 (т.3 л.д.219-220), заключениями экспертов от 29.06.2020 (т.3 л.д.10-12), от 29.06.2020 (т.3 л.д.15-17), от 22.06.2020 (т.3 л.д.20-26), от 01.06.2020 (т.3 л.д.43-118), от 25.02.2020 (т.3 л.д.126-132), и вышеуказанными вещественными доказательствами: таможенной декларацией (т.1 л.д.139), автомобилем (т.3 л.д. 200-202), оружием, боеприпасами, газовым баллоном (т.3 л.д.223-227);

виновность Гуцева А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду, что он по просьбе Гуцева А.А. сделал отверстие в газовом баллоне, куда Гуцев А.А. поместил завернутое оружие и иные предметы, после чего он заварил баллон обратно;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что в автомобиле Гуцева А.А. был обнаружен тайник, в котором были спрятаны взрывные устройства;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты> который суду пояснил, что в автомобиле под управлением Гуцева А.А. было выявлено, что в газовом баллоне спрятаны взрывные устройства;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при обследовании автомобиля Гуцева А.А. в газовом баллоне были спрятаны взрывные устройства;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при вскрытии газового баллона были обнаружены взрывные устройства;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что Гуцев А.А. пояснил, что в автомобиле отсутствуют запрещенные к перемещению предметы;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он проверил у Гуцева А.А. документы и внес их в программно-технический комплекс;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что при вскрытии газового баллона были обнаружены взрывные устройства;

аналогичными вышеуказанными показаниями свидетелей <данные изъяты>. в ходе судебного заседания и <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), из которых следует, что при вскрытии газового баллона были спрятаны взрывные устройства, о чем были составлены соответствующие документы;

материалами дела:

аналогичными вышеуказанными: актом ОРМ от 16.11.2019 (т.1 л.д. 91-101); протоколами осмотра предметов от 17.08.2020 (т.3 л.д.203-218) и от 27.11.2019 (т.3 л.д.219-220), заключениями экспертов от 29.06.2020 (т.3 л.д.10-12), от 29.06.2020 (т.3 л.д.15-17), от 22.06.2020 (т.3 л.д.20-26), от 01.06.2020 (т.3 л.д.43-118), от 25.02.2020 (т.3 л.д.126-132), и вышеуказанными вещественными доказательствами: таможенной декларацией (т.1 л.д.139), автомобилем (т.3 л.д. 200-202), взрывными устройствами, газовым баллоном (т.3 л.д.223-227).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гуцева А.А. в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора указанных лиц, равно как и существенных противоречий, в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений каким-либо образом порочащих экспертные заключения, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Гуцева А.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Доводы подсудимого Гуцева А.А. о том, что он не знал, что в газовом баллоне автомобиля спрятаны оружие, боеприпасы и взрывные устройства, а также иная его версия об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, что он не помещал в газовый баллон указанные предметы и не просил <данные изъяты> за денежное вознаграждение сделать в газовом баллоне тайник, суд находит несостоятельными, поскольку озвученная им версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе и показаниями приведенных выше свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, их показания суд расценивает как достоверные. Позицию Гуцева А.А. суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

По смыслу закона контрабанда по ч.1 ст. 226.1 УК РФ признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации в целях незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу, а также недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах.

Судом установлено, что Гуцев А.А. находясь на территории Украины, лично поместил в пустой газовый баллон, расположенный в багажнике автомобиля <данные изъяты> огнестрельные оружия, боеприпасы и взрывные устройства. Соответствующие отверстие по просьбе Гуцева А.А. в газовом баллоне заранее подготовил <данные изъяты>

После чего, подсудимый Гуцев А.А. на указанном автомобиле, в котором находился газовый баллон с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами прибыл на пункт пропуска, в ходе таможенного контроля подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой не было отражено о скрытых от таможенного контроля вышеуказанных предметах и направился на выезд из пункта пропуска.

Тем самым подсудимый Гуцев А.А. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС спрятанные в пустом газовом баллоне, находящиеся в багажнике указанного автомобиля огнестрельные оружия, боеприпасы и взрывные устройства, то есть Гуцев А.А. выполнил действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем, состав указанного преступления признается оконченным.

С учетом приведенных выше доказательств Гуцев А.А. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел уголовно-правовые последствия, понимал, что незаконно перемещая указанные предметы, совершает преступления. За свои услуги Гуцев А.А. получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наличные денежные средства.

Согласно уголовному закону, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу предметов, перечисленных в ст.226.1 УК РФ совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (ст. 222, 222.1 УК РФ).

Таким образом, в действиях Гуцева А.А. установлена совокупность преступлений.

По смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, боеприпасов, а также взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Из фактических обстоятельств по делу, установлено, что подсудимый незаконно осуществил перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, а также взрывных устройств в багажнике автомобиля.

В связи с чем, действия подсудимого Гуцева А.А. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов;

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконная перевозка взрывных устройств.

Подсудимый Гуцев А.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гуцев А.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, способствовал в изобличении и уголовному преследованию других лиц, кроме того, суд расценивает его объяснение, данное им в т. 1 на л.д.114-117 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, поскольку в нем содержатся признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Гуцева А.А. возможно только при условии длительной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает по ч.1 ст.222 УК РФ наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания по ч.1 ст. 226.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа и по ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде ограничения свободы так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

По ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит назначению подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении его размера, суд принимает во внимание его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности.

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2411 госзнак 598-02 ЕН был использован подсудимым, а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для осуществления контрабандного перемещения указанных предметов, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

С учетом имущественного положения подсудимого, его способствованию в раскрытии и изобличении иных лиц, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуцева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гуцеву А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - Гуцеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гуцеву А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что штраф Гуцев А.А. обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пассажирскую таможенную декларацию, бирки (т.1 л.д.139, л.д.221) - хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в <адрес> (т.3 л.д. 200-202), - конфисковать и обратить в доход государства;

- огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, хранящиеся в <адрес> (т.3 л.д.224-226), - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ;

- газовый баллон, хранящийся в <адрес> (т.3 л.д.227), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.